政府将15户受让的土地372平米中的120.9平米认定为未获得许可？.

AFFF123

政府将一九九几年出让（卖的）15户修建的集资楼的土地372平方米中的公摊地120.9平方米
中楼房后院坝50平方左右）认定为政府所有，并强制拆除了
该50平方米上已经修建了二十多年胡玉英的厨房厕所不给赔偿。
这是什么道理？请网友评论！

AFFF123

            胡玉英与被告行政赔偿一案的

       辩 论 意 见

论点：（2023）川2021行赔初1号行政赔偿判决认定事实不清，适用法律不当。

原告要求被告恢复强拆厨房和卫生间原状-----

论据：

（2022）川2021行初69号行政判决被告强制拆原告房屋后搭建的砖木结构建（构）筑物的行为违法。

法律：《国家赔偿法》第4条第3项规定，第三十二条规定，依据第三十六条第（三）项规定，

二、认定涉案厨房厕所属于违法建筑，是认定事实错误：

1、根据原告房屋的权属证书、土地登记卡及房屋占地平面图证明：规划建设许可的整个集资楼的土地使用总面积为372平方米，其中，建筑占地面积372平方米，包括楼房实际占地251.1平方米和前后院坝120.9平方米。

也就是说：涉案厨房厕所即前后围墙内的所有国有土地面积均在规划许可的范围内。一审法院将房屋前后院坝内的面积120.9平方米认定为未取得规划批准是认定事实错误。

2、《岳阳镇万寿村十二社集资楼对附属工程、空地所有使用管理协议》（明确涉案已经取得使用权的国有土地属于业主们共同的使用权，因为，楼上房屋前面宽修建了厨房卫生间，底楼房屋面积小点没有修建厨房厕所，所以业主协商决定，底楼的后院坝归底楼房主家使用。根据原《物权法》152条规定，根据“法无禁止便是合法、法无授权便是违法”的法律原则，胡玉英在自己的国有土地使用权内的厨房厕所不是违法建筑。一审法院认定事实不清。

3、根据《立法法》第93条规定：法律、行政法规、地方性法规、规章......不得溯及既往原法理。法理背后是人情的原则。

需要说明的是，胡玉英是买的二手房，买二手房之前，该房后院就修好了厨房厕所的。也就是说：涉案厨房厕所并不是原告所修建，且买时的价钱是包括了涉案厨房厕所的，是有协议约定的。

4、根据《城市规划法》《城乡规划法》规定，县级以上人民政府建设行政主管部门负责管理案涉房屋。据此规定，在建设行政主管部门没有作出认定及行政处罚之前，安岳法院及被告等无权认定涉案厨房厕所属于违章建筑，一审法院作出的认定是超越职权，所以，一审判决涉案房屋属于违章建筑不予赔偿是认定事实不清，适用法律错误。

---------------------------

2023年5月18日

AFFF123

勇敢的天空xr
16小时前

安岳法院认定14户所买372平米土地建房251.1平米余120.9平米未获规划许可是认定事实错误。
原告胡玉英与被告安岳县人民政府岳城

小样1

不清楚

AFFF123

大约是1985年前后，县政府征收了万寿村12队集体土地372平方米卖（出让）给安岳教办修建职工集资楼。
自然，在获得县政府批文、并按照规定向国土局交纳土地出让金等税费后，获得建设局颁发的规划许可证、建设许可证。
在交完一系列相关费用后，获得开工许可证。然后，由老板按照规划图纸修建七层楼房。
从国土局档案调出的土地登记卡平面图载明：
地号：478号，占地面积372平方米，包括建筑占地251.1平方米。前后院坝面积120.9平方米。
其中：包括土地分摊面积26.57平方米X13户+15.56平方米X1户+11.03平方米X1户，总计面积372平方米。
上述客观事实证明：包括前后院坝120.9平方米+251.1平方米等于372平方米，县政府是收了土地出让金及各种税费的。
而今，政府认定，后院坝没有获得规划许可证属于颠倒事实真相，不讲诚信。
政府强制拆除三十多年前建楼房时修建的厨房卫生间50平方米左右，一审法院判决不给赔偿，天理不容。
故，请求二审法院改判。