苏轼两篇不发藏文考

丹甿

                         苏轼两篇不发藏文考

       苏轼有两篇不发藏的文章，我将这两篇文章对比分析作一下考证。

    第一篇文章是：《记先夫人不发宿藏》：“先夫人僦居于纱縠行。一日，二婢子熨帛，足陷地。视之，深数尺，有一瓮，覆以乌木板。夫人命以土塞之，瓮中有物，如人咳声，凡一年而已。人以为有宿藏物，欲出也。夫人之侄之问闻之，欲发焉，会吾迁居，之问遂僦此宅，掘丈余，不见瓮所在。其后吾官于岐下，所居古柳下，雪方尺不积；雪睛，地坟起数寸。吾疑是古人藏丹药处，欲发之。亡妻崇德君曰：‘使先姑在，必不发也。’吾愧而止。”

    第二篇文章是《东坡志林·先夫人不许发藏》：“昔吾先君夫人僦宅于眉，为纱縠行。一日，二婢子熨帛，足陷于地。视之，深数尺，有大瓮覆以乌木板，先夫人急命以土塞之。瓮有物如人咳声，凡一年乃已，人以为此有宿藏物欲出也。夫人之侄之问者，闻之欲发焉。会吾迁居，之问遂僦此宅，掘丈余，不见瓮所在。其后某官于岐下，所居大柳下，雪方尺不积；雪晴，地坟起数寸。轼疑是古人藏丹药处，欲发之。亡妻崇德君曰：‘使吾先姑在，必不发也。’轼愧而止。”

    分析：第二篇题目中加“许”字，不是先夫人自己发不发，而是先夫人不允许下人发，表达更为准确，还删去可有可无的“宿”字，进入“志林”集，“志林”就含有“记”的意思，所以删掉“记”字，这都使文字更为洗练准确；行文中“先夫人僦居于纱縠行”改成“昔吾先君夫人僦宅于眉，为纱縠行”，也表达得更为具体细致准确，时间“昔”，地点“眉”，记叙要素更齐，加上“吾”、“君”，显得先夫人更为高贵，并非一般的夫人，“居”改成“宅”，二字均有“住处”的意思，但“居”可作动词，有“居住”的意思，“宅”则只作名词“住所”讲，指向性更为明确；“足陷地”改为“足陷于地”，读也更上口，也更符合古文规范；“有一瓮，覆以乌木板”改成“有大瓮覆以乌木板”，将可有可无的“一”改成“大”，也更准确；“夫人命以土塞之”改成“先夫人急命以土塞之”，加一“急”字，情态表达也更为传神，突出了题目中的“不许”；“而已”罢了改成“乃已”才停，更为准确；“夫人之侄之问闻之，欲发焉”改为“夫人之侄之问者，闻之欲发焉”，别看只多一个“者”字，“者”表提顿，暗含看不起程之问的语气；“其后吾官于岐下”，将“吾”改为“某”，避“吾”重复多，文字也更灵活；“所居古柳下”，将“古”改为“大”，“古”大小不明，这里主要突出柳的大，柳大应含古意，柳长得较慢；“吾疑是古人藏丹药处”，“吾”改成“轼”，不与前吾改某同，文字更为灵活，且记母亲之事，显得更谦恭；“使先姑在”，先姑前加“吾”，回答了谁的“先姑”，表达更为清晰；末句吾改轼，与上吾改轼同。

    总之，整理成集的《东坡志林·先夫人不许发藏》明显优于《记先夫人不发宿藏》，所以《东坡志林》的文字可以认定为改定稿，而《记先夫人不发宿藏》应为第一稿，研究这段文字应以《东坡志林·先夫人不许发藏》文字为准。从改定稿来看，古文八大家功底匪浅，不是浪得虚名。