网友热议天价鱼事件:官方仓促出结论太草率

打怪兽的人

据2016年2月17日京华时报报道，针对哈尔滨“天价鱼”事件，15日，哈尔滨松北区专项调查组初步认定饭店方面属明码标价、不违规，于是，网友不再声讨“无良店家”，许多网友开始指责陈岩等人无理取闹。此前，在媒体报道初期，网友大多对陈岩的遭遇予以同情，并“一片倒”地谴责饭店“坑人又跌份”。但该事件引发社会各界关注之后，陈岩自己删除了所发微博，引发众多网友质疑。昨日，这一事件再度“反转”，当事人称，菜单上签字系店方造假，并对官方出具的调查结果提出质疑。

我们应该看到，因为没有联系到消费者陈先生，目前的证据是不完整的。讼听两造，偏信则暗，还不宜提前下定论。但既然目前的初步结论依赖于店家的证据，那么其诚信度就得经得起推敲。遗憾的是，从店家单方面的证据来看，还无法还原“天价鱼”的全部真相。此外，就算明码标价，畸高的价格也同样有宰客之嫌，哪怕不直接违法，也不是诚信经营，需要执法部门及时调查纠正。事实上，“大众点评”等软件上，消费者对这家店有很多差评：“导游推荐的，太贵了，就坑去旅游的。”“被司机拉去的地方。价格超贵，宰客！拉低哈尔滨形象。”这家店看来问题不少。

当时，陈先生是被导游带进饭店的，“逃得了和尚，逃不了庙”，执法部门找到导游来对质，应该不是难事。况且，记者已经联系上了消费者陈先生，为何当地执法部门联系不上？这值得追问。希望当地执法部门将工作做扎实，找到消费者和导游，做到多方取证，查清真相。

旅游消费多为异地消费。产生消费纠纷后，出门在外的旅游者，出于维权成本等多种考虑，往往被迫选择忍耐。纠纷的暴露也必然存在滞后性，这从客观上给事后调查带来一定困难。但目前，对“天价鱼”事件调查的意义已经不局限在事件本身引发的争论，而是关系到当地旅游环境的形象和公信力。纵观“天价鱼”事件的发展脉络，反映出公众高度期待一个健康、有序的旅游市场。塑造良好的旅游环境是个系统工程，考验着一地的综合管理水平。监管部门应撇开门户之见，进行细致调查，深挖疑点，以令人信服的调查结论扭转被动局面。这不仅是对旅游市场监管水平的考验，更是营造良好城市形象的题中之意。