一两年前，关于公车让座、路遇老人倒地扶不扶的问题，网上进行过大讨论，虽然没有结果，但在现实生活中，人们用行动作出了回应。
当下，好些青年才俊安座公车玩手机，对旁边无暇顾及；老人也不傻，晓得世事变迁，能站就站，若站不住，或遇有座位的同龄者相帮，吃” 自助餐” ，其余不敢奢望。
让不让座小事一桩，扶不扶更要紧，遗憾的是，网络内外，否定的多，几乎异口同声，告诫别去扶，令人震惊。
前几个月，某地有中年女子大街上摔倒扑地，无人相救，窒息而死。
八月三十日，在河南开封，因暴雨街面积水，深不盈尺，一老者骑电动车翻倒，挣扎不起，有人见状想去拉一把，在这生死关头，网络大智慧战胜了人间小怜悯，救助者顿悟，撒手后撤----几分钟过去，那位老人，在他熟悉的城市，在兔子们爱莫能助的围观之下，怀着哀怨与困惑，离开人世……
这并不像激流中救人，有危险，举手之劳而已，为什么有人欲施缓手，又踌躇不前呢？
网络意见纷纭，声音大的有这几种：
救人可能被讹，做好事成本高风险大；
鉴于彭宇案，说明不救助是明智之举；
责任应由讹人老太和乱判法官来负；
进而推导出，这位河南老人是讹人老太和昏庸法官害死的；
法制不健全，没有保护见义勇为和惩罚讹诈者的条款；
缺乏足够的监控设施，等等。
并再次得出结论：现在是老人变坏，坏人变老；可怜之人必有可恨之处。
笔者认为，救助反而被讹，是事实，但不是碰瓷，属于个案。
我国人口特多，长期贫穷落后，反映到个别人事，什么怪象都有，它千差万别，不能一概而论。
有发生就有存在，不可忽视。然而，它仅仅是个案，不具有普遍性，不是规律，任意夸大既非事实，也会伤及公义良知。
不久前，报道有杀父弑母的个案发生，若扯起封皮当告示，就此认定生男育女有风险，以后他或她就是收你老命的人，不如趁婴儿呱呱坠地，一律塞进尿桶了事，这样做还像人吗？看样子病得不轻。
云南有肇事者伪装成救助者，直到开棺验尸才弄清真相，若以此个案作结，推定所有救助者都在装假，这是何等荒谬，不言而喻。
由此可见，具体问题具体分析，绝对化会使思维变形，走向偏激。
一颗老鼠屎打坏一锅汤，并不能说明其它的汤都不能喝了。
主张”要么全部，要么全不”的智者，把符合自己臆想的个案无限放大，到处宣传，却对另一些个案选择性失明，目的是什么，不好说。起码与其生存轨迹，思想境界相关，或者还夹杂着某种莫名焦虑，想得太多了。
语言行为有影响力，产生社会责任，不愿救助也就罢了，还把它说得振振有词，实在欠考虑。
人云亦云是国人的陋习，那个苦命老头，是不是被这种不尽人情，似是而非的舆论杀死的呢？不能说没关系。
救助存在风险，但有人生性冷漠，” 老太讹人” 只是借口，面对太多的各年龄段遇险实例[老太除外]，那些义愤填膺，坐而论道者通常不会出手。试想，一个连短途公交让座位都不肯的主儿，他能够去救人吗？请不要以人性的理由拒绝人性，掩盖自身的缺陷。
至于周宇案的情节，笔者不甚了解，无论如何，应该以事实为依据，法律为准绳。若真是错案，法官须问责，诈骗应受惩罚，蒙冤者要平反，这是毫无疑义的。
但不宜借题发挥，得出反对救助的判断，这样做，也违背了被损害人的初衷。
要为见义勇为者立法保护，将诬陷者---无论是老太还是小太---列入诈骗罪惩治。最近有些地方正在研讨制定法规，越是具体可操作，就越有利于重塑正气新风。
所谓” 老人变坏，坏人变老” ， 是无知者无畏的惊人语，按照他的逻辑，即便其现在很”鲜肉” ，将来会入彀，这是酷爱恶语伤人者一贯的归宿。
所谓” 可怜之人必有可恨之处” ， 与上句略同，不过更加蛮横武断。前述那位倒地老者，本可轻易获救，不幸用生命来验证了国情，实为可怜；左思右想，也寻不着逝者的可恨之处，那个” 必有” ，纯属扯淡，足见其貌似格言警句，说穿了，不过是一句无厘头嘴炮。
法律法规的根本作用在于维护良知，抑制恶念。长期以来，我们在思想文化宣传教育等方面与实践脱节，人性缺失，社会风气下行，国民素质降低，很是严峻。
横向看，欧洲涌动难民潮，责任全在西方，首推美国。冲击之后，有少数几个国家开始接纳叙利亚等国的难民，这是理性之举。
德国在二战时曾经湎灭人性，罪孽深重，这次或有自我救赎的思考，伸出援手，是人性的回归。
相比之下，我们还在为扶不扶自己的父老乡亲迟疑，争吵，很有些悲哀。
幸好，中华民族倡导的美德尚在，我本善良，即便社会风气每况愈下，仍然有很多诚实正直的人在坚持，比如抗震救灾的志愿者，在烈火中永生的消防官兵……，这是民族的希望。
让我们用新的价值观来约束勉励，从上做起，从我做起，从严做起，为把伟大祖国建设成繁荣昌盛，高风亮节的文明社会，加倍努力吧！
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2015-9-10 17:38
楼主
发表于 2015-9-11 09:42
