[转帖]：建垃圾电站对社会的危害

123nc · 发表于 2009-10-27 13:57

早在1985年美国就有超过 137座垃圾焚烧炉兴建计划被取消；1992年，加拿大安大略省通过了焚烧炉使用的禁令；1996年北美洲五大湖区52个焚化炉结束运作；德国、荷兰、比利时等欧洲国家也相继颁布了"焚烧炉禁建令"；我们的近邻日本1998年末永久或短暂关闭了2000多座工业废物焚化炉，到2000年7月，全日本已有 4600座垃圾焚烧设施被停止使用；即使是垃圾问题极为严重的贫穷的菲律宾，也颁布了垃圾焚烧设施建设的禁令。

　导致各国政府纷纷立法关闭及禁建垃圾焚烧设施的直接原因是人们发现在垃圾的焚烧过程中产生大量的有毒物质，其中最为危险的当属被国际组织列为人类一级致癌物中毒性最强的二恶英（DIOXINs ，DXNs）。二恶英主要是由垃圾中的塑料制品焚烧产生，它不仅具有强致癌性，而且具有极强的生殖毒性、免疫毒性和内分泌毒性，并且越来越多的研究显示，其对人类的远期危害远比我们目前掌握的情况严重。这种比氰化钾毒性还要大1千多倍的化合物由于化学结构稳定，亲脂性高，又不能生物降解，因而具有很高的环境滞留性。无论存在于空气、水还是土壤中，它都能强烈地吸附于颗粒上，借助于水生和陆生食物链不断富集而最终危害人类。

　　二恶英对人类的大规模伤害首始越战。由于美军在越南丛林大量使用含较高浓度二恶英的落叶型除草剂，造成大批人员中毒，其远期致癌性及致畸性给参战双方特别是越南人民带来了无穷的灾难。二恶英污染对经济的打击也是致命的，1999年源自比利时后波及荷兰、法国、德国等欧盟国家的二恶英食品污染引发全球性食品恐慌，使这些国家的相关产业招致巨额经济损失，并且直接导致在比利时执政40多年的荷语基督徒人民党与法语基督教社会党组成的联合政府的倒台。在我国， 1997年香港环保署因深圳海湾产的蚝（牡蛎）二恶英含量严重超标而全面禁止进口，导致养殖者上亿元人民币的直接经济损失。

大嘴耗子 · 发表于 2009-10-27 16:10

[em51]

老天有眼444 · 发表于 2009-10-27 16:08

如果说对于恶臭还可以呼喊，而对无法感知的二恶英类等剧毒物，人们连发言的可能都没有，只能无声地等待病痛的折磨和生命的最后凋零！！！

楼主收集的资料很全面，看来这垃圾焚烧发电厂是真的不能建了。

锦绣东方 · 发表于 2009-10-27 15:47

我仅代表我们全家五口,坚决反对在南充建垃圾电厂

nc123321 · 发表于 2009-10-27 15:31

为了南充世代土著居民的长治久安和身心健康,

上反对建核电,下反对建垃圾电站,

123nc · 发表于 2009-10-27 13:58

专家论证会上的冲突

　　六里屯垃圾焚烧发电厂项目陷入停顿至今，北京市政府虽然并未重新组织环评，却也没有放弃继续建设这座焚烧发电厂的努力，去年11月7日，北京市颁布了新制订的《生活垃圾焚烧大气污染物排放标准》。该标准中最重要的一条“焚烧厂厂界距离居(村)民住宅、学校、医院等公共设施和类似建筑物直线距离不得小于300米”引起了居民们的不满。

　　“这分明就是为六里屯这个垃圾场量身订做的标准。” 垃圾场附近百旺茉莉苑小区居民黄世平说，300米正好是垃圾场距周围最近小区的距离，把300米写进即将执行的地方标准，分明就是为了在居民区建设垃圾场人为创造条件。他把政府公布的标准文本前后研究了几十遍，参照各种国家相关法规，指出该标准一共有5大项，20小项错误和违规之处。

　　标准颁布后，北京市政府也曾组织了一次专家论证会，作为居民代表，黄世平参加了那次会议。“他们没有让我发言，主要是听专家们讲。”黄世平说，没有想到专家们分成两派，爆发了激烈的冲突，一方是以工程组专家、清华大学环境科学与工程系聂永丰教授为首的“主烧派”，一方是以中国环境科学研究院院士刘洪亮、赵章元为主的“反对派”。“到最后，专家之间的争论都到人格侮辱的地步了，差点没有打起来。”黄世平说。

　　赵章元是论证会上冲突的主角，“我们争论的焦点就两个问题，一、垃圾焚烧到底是不是最成熟、最科学的垃圾处理方式，二、300米的防护标准是否合理，应不应该写进地方标准。”赵章元说，这两点他都持反对意见，冲突也由此而起。

　　“聂永丰和他的学生说300米距离足够，我就追问，从哪得来的这个结论，他说是自己带着学生们在实验室多次模拟试验的结果。我说，别靠你那几个学生做几个试验，就说成熟。他就指责我说，你要做我的研究生，我还不收呢。”赵章元把论证会上所谓的冲突向记者复述了一遍。

　　“说实在的，聂永丰的实验室做了很多这方面的工作，可我始终认为，这距离真正的国家标准还很远，在处理这么重大的公共事务时，显然公信力不足。”赵章元说。

　　在那次论证会上，赵章元显得孤立无援，在座的官员、企业家、学者大都是赞成建设这座垃圾焚烧发电厂的，或者就是沉默不表态，支持他的人不超过5个，但他还是坚持了自己的意见，并拒绝在最终的专家论证意见书上签字，在后来公布的论证意见书上，也因此没有出现300米标准这条。

　　散会之后，赵章元赢得了当地居民极大的尊敬，他们把赵章元视为老百姓自己的专家。赵章元说：“我是搞环境研究的，现在退休了，只是把没有做完的事情做完，用自己的专业知识为社会做点实事，不会去考虑什么学科建设、产业发展。”

123nc · 发表于 2009-10-27 14:01

然而，由于检测技术的制约，二恶英排放这一限值只能首先在北京、上海、广州、深圳四个城市试行，其它地区自2003年6月1日起执行。作为世界精尖技术，二恶英检测难度较大，检测费用较高，一个样品的分析测试就需花费近万元人民币；再加之我国能够检测二恶英的实验室极少，由于投资较大及技术要求较高，目前仅有中科院武汉水生生物研究所由德国援助的二恶英研究所以及北京大学自己建设的符合国际标准要求的二恶英研究实验室能够检测。北大二恶英研究实验中心的项目负责人陈左生博士这样形容二恶英样品前处理（提取、分离、浓缩、精制）的工作量，就如同把国际标准泳池（50米×25米×2米）装满大米，从中挑捡出一颗带色的大米。

　　我们不得不面对这样的尴尬，虽然国家制订了相应标准，然而由于目前技术条件的限制，对建成以及即将建成的垃圾电厂进行有效的监测实不可能，从某种意义而言这些标准不得不形同虚设。

　　在这种情形下，国内众多的垃圾焚化设备提供商以及科研机构推出了据说是能够彻底消除二恶英的垃圾焚化技术与设备，更有媒体引用某些环保协会理事研究人员的话语，我国研制的垃圾焚烧炉因增加了二次燃烧，所以我国的垃圾炉不排二恶英。在这样短的时间里我们解决了困扰西方发达国家几十年的技术问题，笔者真的不知道这是我们的成功还是我们的不幸。

　　在这些机构里面，中宜环能无疑是一颗耀眼的明星。短短一年多的时间，它便与国内21个省的90多个城市达成城市垃圾处理初步意向，更因众多媒体争相报道的所谓的向韩国某著名企业出售"城市垃圾分类焚烧技术"获利超过2000万美元而名嘈一时，故事的主角吴桐也被众多媒体冠以身价10亿的"中国环保大王""神童"而成为风云人物。不幸的是，随着吴桐学历与其环保专利造假的曝光，中宜环能的光环渐渐褪去，吴桐也不得不远走德国，一个垃圾神话就此结束。

　　由于国内在此领域尚缺权威专业的研究评估结论，我们不得不把目光投向国外。

2000 年，由美国国家科学院（National Academy of Sciences）和美国国家工程院（NationalAcademy of Engineering）的主要运做机构国家研究理事会（National Research Council ）主持研究完成的报告《废弃物焚化与公众健康》（Waste Incineration and Public Health）发表。这个300多页的报告用极为审慎的态度指出，迄今为止并没有研究能够在垃圾焚化处理与人类疾病之间建立必然联系，是因为这些研究难以提供令人信服的证据，因而期待更加深入的研究。通过训练有素的员工的合理操作，现代化焚化设施可以将对公众健康的影响降至最低。不能否认，由于过时的设计、人为操作错误以及设备故障等原因，仍会导致问题的发生。

　　然而， 2001年3月，由英国埃可塞特大学（University of Exeter，位于英格兰西南德文郡首府）的国际绿色和平组织研究实验室（Greenpeace Research Laboratories）发表的名为《焚化炉与人类健康》（Incineration And Human Health ）的长篇报告，通过对二恶英与焚化炉关系的专门研究，指出不管是老式焚化炉还是经过改良的新型焚化设施，依然是排放二恶英的主要源头。这份报告还纠正了许多传统的误解：虽然控制空气污染的科技经过改良，新型焚化设施通过烟气排放的二恶英及重金属数量已大为减低，然而在灰烬中的二恶英及重金属含量却相应提高，仍然造成环境污染；焚化并不能完全消除废物中的有毒物质，而只是改变了它们的形态，部分物质的毒性甚至较原来更高；所谓焚烧可减少废物的重量和体积，不过是针对灰烬而言，如果将焚化炉气体输出量加起来，总输出将超过废物原来的重量。

　　报告还通过对芬兰、西班牙、德国等欧盟国家在垃圾焚化设施附近的居民的监测研究，指出垃圾焚化对人类健康的严重影响，这些影响包括（儿童及成人）患上癌症、呼吸系统病、心脏病、免疫系统失调、过敏症及先天畸型等病症。报告的结论是："足够证据显示，焚化炉对环境造成污染，对人类健康造成伤害，理应被全面取缔。"就在我国签署《POPs公约》之前的2000年12月，第五届国际政府间协商委员会会议（the Fifth Intergovernmental NegotiatingCommittee Meeting ）达成的全球性协议文件中，焚化被列为二恶英的主要工业来源，并且要求新建或翻新的焚化炉均须采用现存的最佳技术（BAT ）；大会达成一致性共识：从长远考虑，废弃物焚化应被其它方式取代

大家自己判断了，可以选择买或不买，但一定要知道真相。
其实上海市区即使没有二恶英，也会有其它污染，但气愤的是，中国**以及KFC从来不把真相告诉民众，让大家自己判断，而是不停的在撒谎。
法律在这方面是空白的！
选择中的人们可以放弃万科，但是已经买过房子的业主们怎么办呢？谁来保障我们的健康？

[此贴子已经被作者于2009-10-27 14:33:56编辑过]

123nc · 发表于 2009-10-27 13:59

当“科学”遭遇民意

　　对于专家们的冲突，当天参会的北京市市政管委会高级工程师王维平教授有着自己的看法，他说：“我们不能空谈，理论一定要来源于实践，同时也能被社会实践所验证，学术也不能太理想化。”对于北京乃至整个中国的垃圾处理问题，王维平有着更系统的看法。

　　早年毕业于日本早稻田大学环境应用专业的王维平对东京的垃圾处理有过深入研究，回国后，为了研究中国城市垃圾，他吃住在垃圾场，与那些靠垃圾生存的“拾荒大军”一起，并且要求自己带的博士生也同样如此。“东京的城市垃圾大部分都是焚烧发电的，全城一共有25座垃圾焚烧发电厂。”王维平说，北京也应该这么干，走向垃圾综合管理，否则，北京总有一天会被垃圾包围起来。

　　对于北京这座日益膨胀的超级大都市来说，建设垃圾焚烧厂已经迫在眉睫，可如今，由于当地居民反对，计划中要在2008年建成的3座垃圾焚烧厂全部陷入停顿，唯一建成的高安屯焚烧厂也迟迟不能点火投产。

　　居民们并不关心垃圾焚烧发电是否世界上最科学的垃圾处理方式，他们只是被焚烧过程中产生的二恶英所吓倒，这种无色无味的脂溶性物质毒性十分大，是氰化物的130倍、砒霜的900倍，有“世纪之毒”之称，国际癌症研究中心已经把二恶英列为人类一级致癌物。

　　作为工程组专家，聂永丰始终认为，二恶英等有害物只要控制在低含量的标准，就不会对人体和生态产生不良影响。他说，六里屯垃圾焚烧发电厂的二恶英排放中，设计要求采用欧盟标准，即二恶英含量0.1纳克/立方米以下，而我国国家标准为1纳克/立方米以下。

　　虽然在西方国家大力鼓吹垃圾焚烧的时代早已经一去不复返了，比如，早在1985年，美国就有超过137座垃圾焚烧炉兴建计划被取消；1992年，加拿大安大略省通过了焚烧炉使用的禁令；1996年北美洲五大湖区52个焚化炉结束运作；德国、荷兰、比利时等欧洲国家也相继颁布了《焚烧炉禁建令》。

　　但和所有事情一样，西方国家经历过的困境和走过的弯路，中国似乎都要重走一遍，对于“垃圾围城”困境愈演愈烈的中国城市来说，垃圾焚烧即使不是最科学的方式，或许至少也是一个现实的选择。

123nc · 发表于 2009-10-27 14:00

　垃圾场该建在哪里？

　　但是，具体到每个公民头上，谁也不愿意在自己家门口建垃圾场。“我不反对焚烧垃圾，但是反对在我们这里烧。”黄世平的话代表了相当一部分居民的态度：六里屯垃圾场的选址不科学。他们也确实为自己的反对意见找到了足够的依据，比如，六里屯地区处在北京的上风口，垃圾场离北京的水源地京密引水渠只有1100米，周围有国防大学、部队驻地、两个别墅区、北京航空材料研究基地等等敏感单位。

　　事实上，早在1995年选址时，北京市环保局对垃圾填埋场进行环评审批时就曾明确指出：“从环境保护的角度考虑在此地建设垃圾填埋场是不适宜的，不采取妥善防治污染措施直接填埋垃圾更是绝对不能允许的。”但是，“市领导已经原则同意将西六建材工贸公司取土坑开辟为垃圾填埋场，在六里屯建设垃圾填埋场已势在必行。”

　　现在看来，当初垃圾填埋场选址于此，主要是由于当地一座解放前就存在的砖窑厂几十年的取土已经形成了一个巨大的坑，用来填埋垃圾，既省钱又省力，而对于环保的认知，那个年代几乎毫无意识，现在要继续在此地建设垃圾焚烧厂，考虑的则主要是此地已经是多年的垃圾处理地，这显然比重新选址要容易得多。

　　当年，建设垃圾填埋场时，六里屯地区周围分布的是西六砖瓦厂、六里屯、亮甲店、屯佃这些北京郊区贫困的农村和生产条件恶劣的工厂，把垃圾场建在经济发展比较落后的地区，总是相对容易些。

　　但现在，这里已经完全变了，虽然建设之初，北京市环保局提出，“填埋场界外500米之内不宜兴建永久居住设施、现有设施应予搬迁”，然而10年来，当地政府对此规定从未放在心上，反而在附近接连新建了中海枫莲山庄、秋露园、百旺茉莉园等小区，如今，这里已经成了京郊山水环绕的别墅区，房价已经涨到了1万多元一平方米，还有用友软件等著名的高新企业。

　　垃圾场不建在这里，应该建在哪里？对于这样的反问，居民们给出的答案多是京西更偏远的农村，但是，政府要做出回答却艰难得多。2006年底，北京电视台《北京议事厅》节目中，在市人大代表和市长见面会上，回应代表们的问题时，当时的北京市市长王岐山曾表达了垃圾场选址的难处，他说：“现在在建垃圾焚烧场三个，说实话，我在北京找不到那么大的坑填埋那么多的垃圾，而且你把垃圾填埋场放到哪个村，哪个村也不愿意，给钱也不愿意。所以不管是垃圾填埋还是垃圾焚烧，我们都还是在反复论证和测评阶段。”

123nc · 发表于 2009-10-27 14:45

垃圾焚烧场一旦运行，其污染行为无法控制，一个失控的垃圾焚烧厂将贻害无穷！
1、技术上的不可控制。二恶英类等剧毒物的检测十分困难，花费很大，几乎无法监控。但有关部门却说可以“实时监控”？，这不是欺骗吗？
2、制度的缺失。从垃圾填埋场的恶臭事件就明显地看出，对市容局的下属单位，环保部门无力监控，群众投诉无门，事态严重了则敷衍了事。现在的焚烧场，作为企业，是以赢利为目的，企业为了追求利润而污染环境几乎是定律，“公示”中的一切防污染措施、一切承诺和保证，在利益面前只能是一张废纸！从焚烧场尚未环评就奠基，从“公示”中的许多不实的描述，以及过去的一切事实告诉我们，我们将面对一个不负责任的企业和行政部门。如果说对于恶臭还可以呼喊，而对无法感知的二恶英类等剧毒物，人们连发言的可能都没有，只能无声地等待病痛的折磨和生命的最后凋零！！！

123nc · 发表于 2009-10-27 14:54

我国城市生活垃圾由于有机物（厨余垃圾、果皮及剩饭菜等）含量较高，含水量较大而热值较低，在焚烧过程中难以达到理想高温；并且由于内含大量废弃塑料包装袋及一次性餐盒等塑料制品，在垃圾的焚烧过程中更易产生二恶英。然而不知是无知还是有意，国内媒体的众多报道回避了这个问题。

在资讯发达的今天，纸是包不住火的。2001年5月23日，在瑞典斯德哥尔摩各国全权代表会议上经投票有九十一个国家（包含我国）赞成，《POPs公约》（后更名为"斯德哥尔摩公约"）获得了通过。公约确定了各国必须立即加以控制和治理以二恶英类为代表的十二项在环境中具有高残留性、高生物浓缩性和高生物毒性的物质，即 POPs物质（Persistent OrganicPollutants，残留性有机污染物质）。公约在九十天后（2001年8月23日）自动生效，进入实施阶段。这意味着我国必须通过立法实现对包含二恶英在内的POPs物质污染防治的承诺。

　　实际上，自2000年6月1日起，由国家环境保护总局发布的《生活垃圾焚烧污染控制标准》就已经开始在我国实施。标准中特别规定了二恶英的排放限值，要求向大气中排放的每立方米烟气二恶英类不得超过1.0纳克（即1.0个毒性当量，欧洲、北美和日本限值为0.1纳克/立方米）。

然而，由于检测技术的制约，二恶英排放这一限值只能首先在北京、上海、广州、深圳四个城市试行，其它地区自2003年6月1日起执行。作为世界精尖技术，二恶英检测难度较大，检测费用较高，一个样品的分析测试就需花费近万元人民币；再加之我国能够检测二恶英的实验室极少，由于投资较大及技术要求较高，目前仅有中科院武汉水生生物研究所由德国援助的二恶英研究所以及北京大学自己建设的符合国际标准要求的二恶英研究实验室能够检测。北大二恶英研究实验中心的项目负责人陈左生博士这样形容二恶英样品前处理（提取、分离、浓缩、精制）的工作量，就如同把国际标准泳池（50米×25米×2米）装满大米，从中挑捡出一颗带色的大米。

　　我们不得不面对这样的尴尬，虽然国家制订了相应标准，然而由于目前技术条件的限制，对建成以及即将建成的垃圾电厂进行有效的监测实不可能，从某种意义而言这些标准不得不形同虚设。

　　在这种情形下，国内众多的垃圾焚化设备提供商以及科研机构推出了据说是能够彻底消除二恶英的垃圾焚化技术与设备，更有媒体引用某些环保协会理事研究人员的话语，我国研制的垃圾焚烧炉因增加了二次燃烧，所以我国的垃圾炉不排二恶英。在这样短的时间里我们解决了困扰西方发达国家几十年的技术问题，笔者真的不知道这是我们的成功还是我们的不幸。

　　在这些机构里面，中宜环能无疑是一颗耀眼的明星。短短一年多的时间，它便与国内21个省的90多个城市达成城市垃圾处理初步意向，更因众多媒体争相报道的所谓的向韩国某著名企业出售"城市垃圾分类焚烧技术"获利超过2000万美元而名嘈一时，故事的主角吴桐也被众多媒体冠以身价10亿的"中国环保大王""神童"而成为风云人物。不幸的是，随着吴桐学历与其环保专利造假的曝光，中宜环能的光环渐渐褪去，吴桐也不得不远走德国，一个垃圾神话就此结束。

123nc · 发表于 2009-10-27 14:57

由于国内在此领域尚缺权威专业的研究评估结论，我们不得不把目光投向国外。

2000 年，由美国国家科学院（National Academy of Sciences）和美国国家工程院（NationalAcademy of Engineering）的主要运做机构国家研究理事会（National Research Council ）主持研究完成的报告《废弃物焚化与公众健康》（Waste Incineration and Public Health）发表。这个300多页的报告用极为审慎的态度指出，迄今为止并没有研究能够在垃圾焚化处理与人类疾病之间建立必然联系，是因为这些研究难以提供令人信服的证据，因而期待更加深入的研究。通过训练有素的员工的合理操作，现代化焚化设施可以将对公众健康的影响降至最低。不能否认，由于过时的设计、人为操作错误以及设备故障等原因，仍会导致问题的发生。

　　然而， 2001年3月，由英国埃可塞特大学（University of Exeter，位于英格兰西南德文郡首府）的国际绿色和平组织研究实验室（Greenpeace Research Laboratories）发表的名为《焚化炉与人类健康》（Incineration And Human Health ）的长篇报告，通过对二恶英与焚化炉关系的专门研究，指出不管是老式焚化炉还是经过改良的新型焚化设施，依然是排放二恶英的主要源头。这份报告还纠正了许多传统的误解：虽然控制空气污染的科技经过改良，新型焚化设施通过烟气排放的二恶英及重金属数量已大为减低，然而在灰烬中的二恶英及重金属含量却相应提高，仍然造成环境污染；焚化并不能完全消除废物中的有毒物质，而只是改变了它们的形态，部分物质的毒性甚至较原来更高；所谓焚烧可减少废物的重量和体积，不过是针对灰烬而言，如果将焚化炉气体输出量加起来，总输出将超过废物原来的重量。

　　报告还通过对芬兰、西班牙、德国等欧盟国家在垃圾焚化设施附近的居民的监测研究，指出垃圾焚化对人类健康的严重影响，这些影响包括（儿童及成人）患上癌症、呼吸系统病、心脏病、免疫系统失调、过敏症及先天畸型等病症。报告的结论是："足够证据显示，焚化炉对环境造成污染，对人类健康造成伤害，理应被全面取缔。"就在我国签署《POPs公约》之前的2000年12月，第五届国际政府间协商委员会会议（the Fifth Intergovernmental NegotiatingCommittee Meeting ）达成的全球性协议文件中，焚化被列为二恶英的主要工业来源，并且要求新建或翻新的焚化炉均须采用现存的最佳技术（BAT ）；大会达成一致性共识：从长远考虑，废弃物焚化应被其它方式取代。