为富不仁
文/南湖居士
近一个月来，香港富豪李嘉诚陷入了前所未有的舆论漩涡。他计划将和记公司旗下的巴拿马运河港口出售给美国贝莱德财团，而这个决定极有可能对今后的中国航运贸易造成很大影响，由此引发了一系列关于营商与立场之间复杂联系的争议。有《大公报》连续刊登评论，先后提出“大事大义大节前应当三思”“伟大的企业家都是铮铮爱国者”“饮水思源有担当”“切勿因小失大”等多个观点；有两任香港特区行政长官做出回应，对“商人无祖国”的主张进行了批评，声称任何交易须符合法律法规要求；还有商务部专家与外交部发言人分别表态，驳斥了“在商言商”的逻辑悖论，反对经济胁迫和侵犯损害他国正当权益的相关行为。
此外，笔者也接触了网上的另一些看法，认为巴拿马运河的港口本来就是李嘉诚的私人财产，他有权利按照自己的意愿去处置：是否卖，卖给谁，是他的自由。类似的“商业自由”一说，单从法律的角度去看，确实是有一定道理的——毕竟，人家买卖股份，本身并不触犯哪条法律。如果一味的谴责施压，或许包含了某种道德绑架的成分吧。必须声明一点，我虽然厌恶道德绑架，但是绝不支持富人的有钱任性、肆意妄为，更不赞成商贸的毫无约束、完全自由。为什么呢？我始终坚信，富人掌握了更多的社会资源，应该承担更多的社会责任，是有充分理由成为一个全民共识的。
然而，需要富人承担社会责任的时候，又常常事与愿违。如今，为富不仁的案例真是不胜枚举的。究竟李嘉诚的不爱国表现，相较一般的蠹虫，譬如恒大集团许家印，顶多算是小巫见大巫而已。所以，指望一群眼里只有生意的资本家做到爱国，归根结底是大家太纯朴了。诚然，还有更加残酷的事实——大概爱国原本就是一个生意——著名爱国人士司马南不是因为偷税漏税被严厉处罚了么？也罢，继续纠缠一堆真假难辨的爱国，大抵没有意义了。此刻，我突然想到一个关键的问题，就是谈及“为富不仁”的严重现象，我们习惯了针对“仁”展开叙事，却少见限制“富”的措施，本质上去讲，早就掉入了一个巨大的误区。
具体而言，仁义礼智一类道德层面的东西，其实十分不靠谱。优劣好坏的评定，一向缺乏合适的衡量标准。即便突破了道德底线又怎样？也找不到有效的惩治方法，一不留神还容易落下“道德绑架”的话柄，走进被动的局面。倒不如反思一下，为何道德败坏的人总能发家致富。就拿房地产来讲，房价如同脱缰野马一样飞涨的那些年，制造了多少亿万富豪？不得不说，不止是李嘉诚一人，那些地产商的一夜暴富，背后是成千上万的百姓买不起房子，住不起房子，供不起房子！背后是无数群众的辛酸血泪，他们掏空了三代人的钱包，牺牲了大半辈子的幸福，硬抗着沉重到足以窒息的还贷压力！背后更是可怕的经济泡沫，畸形的产业依赖，令人忧虑的结构风险！让我说，为富不仁，最大的矛盾并不在于成为富人之后的道德沦丧，而是榨取财富过程中的泯灭天良！现在敲骨吸髓的已经吃饱喝足了，翅膀硬了，羽翼丰满了，终于渐渐的不听话了。这才意识到养了一条为富不仁的白眼狼，敢问当初为何无休止的姑息放纵？为何默许了贪婪的疯狂扩张？为何对饱受诟病的预售制和公摊面积一直打开绿灯？
当然，处理“为富不仁”的主次颠倒，有其历史渊源。儒家学派的传统思维，总是灌输一个理念：通过教化修养，使人慢慢的懂得自律。到底极度理想化的事物，古往今来已有不少教训，证明它仅仅是夫子的一厢情愿罢了。想要真正解决“为富不仁”，光靠富人的道德自律，是远远不够的，还需建设一套完善的调节分配系统——尊重个体差异带来的收入距离，尽量缩小投机因素产生的贫富差距，便是创造了一个比较公平公正的环境。
2025年3月27日
————————————————————————————————————————————————————————
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2025-3-28 23:55
楼主
