马拉松“野鸳鸯”事件具双重拷问：公众人物的“隐私盾牌”与公众信任危机
谢歌说事
3月23日，无锡马拉松赛道上演了荒诞一幕：一对男女选手以龟速挪步，全程举止亲昵如偶像剧现场，成功将42.195公里的专业赛道变成了短视频平台的外景片场，戏剧性的男女生互动成功抢镜，两人的关系也成为赛后讨论焦点。
网友说，跑马就跑马，就算是到成都的街头去逛街也行，可你牵人家的手干嘛呢？真是想不到，网友的审判来得比运动场上的急救车还迅猛。无锡马拉松情侣被指“野鸳鸯”事件闹的比马拉松运动本身还要大。两人到底啥身份，至今也没有澄清。事件之初网传是某公司的董事长，结果被火速辟谣，并严厉声明纯属乌有。随后，又被指两人身份，是 某消防部门。
知 名媒体人凯雷也就这件事发声说，刷到咸阳消防账号自主关闭，齐姓选手后两个字其实就是间接确认了。
不仅咸阳消防删除评论，注销官方账号，西安交大也删除了关于齐姓选手的相关讯息，尤其是拍摄者，不仅删除视频还公开道歉。真是越来越扑朔迷离。
其实，我觉得无锡马拉松野鸳鸯事件并不复杂，主要有两点：一是事件中的当事人属公众人物，有接受质疑并宽容舆论质疑的义务，以所谓隐私权回避公众质疑是托辞；二是，若清白，为什么在被拍摄时要把放在女士肩上的手拿下来？这不明显的此地无银三百两？
这里先要搞清一个概念，那就是公众人物的义务：隐私权不应成为回避质疑的“挡箭牌”。无锡马拉松“野鸳鸯”事件中，当事人因被误认为上市公司名誉董事长陈某而卷入舆论风暴。尽管远光软件迅速澄清涉事男子与陈利浩无关，但事件的核心争议在于：若当事人确为公职人员和公众人物，是否有义务直面公众质疑？
公职人员和公众人物的身份天然带有公共属性，其行为往往与公共利益相关联。在本次事件中，即使当事人并非陈利浩，但舆论之所以迅速发酵，正是基于对公众人物道德标准的关注。例如，网友猜测男方为企业家时，远光软件股价一度波动，企业形象与公众信任直接挂钩。公众人物享受社会资源与关注的同时，理应以更透明的态度接受监督。若一味以“隐私权”为由拒绝回应，不仅难以平息争议，反而可能加剧公众的“合理怀疑”。 这些年来，网络上的“表哥杨达才事件”、“严书记事件”不都是舆论监督下而落马的吗？对于官员对于公众人物，你给我扯隐私权？他们有接受舆论质疑和被监督的天然义务，同时有宽容舆论的义务。看看美帝，就连总统都要被民众放在聚光灯下烤，遑论一般公职人员。这个就有点扯了，还扯那啥隐私权？怕是想以所谓隐私权逃避背后的肮脏吧？那么，被网友拍到在处理车祸现场时微笑的陕西“表叔”杨达才，抽天价烟的南京房产局局长周久耕……都不应该被凝视，都不应该被判刑，都应该让他们一边泡女下属一边捞钱，一边还享有隐私权？那，宪法所赋予公民的监督权，到这就成了一个屁？为了灭火，真是脸都不要了，还要隐私权？必须明确，公众人物和官员有被质疑的义务并有宽容舆论的义务。
隐私权固然是法律赋予的权利，但公众人物的隐私边界本就比普通公民更窄。例如，律师指出，公共场合的拍摄行为本身不构成侵权，但若涉及名誉损害，当事人可追究法律责任。然而，公众人物若以隐私权为“盾牌”回避质疑，实则是对公众知情权的轻视。正如事件中，拍摄者虽主动隐藏视频，但舆论的发酵已无法逆转。
所以，其行为逻辑的悖论是，用躲避镜头的动作以自证清白？事件中最具争议的细节，莫过于视频中男女发现镜头后迅速分开的“反常举动”。若二人关系正当，为何在公众场合刻意保持距离？这一行为被网友戏称为“此地无银三百两”，直接触发了舆论的“道德审判”机制。 反过来推理，你若心里真没有鬼，那你把那已经放在人家肩膀上的手放下来干嘛呢？放个锤子呀？
公众对亲密行为的敏感，本质上是对社会伦理秩序的维护。在马拉松这类公开赛事中，参赛者的行为本就处于民众的“被观察”状态。当事人若问心无愧，完全可坦然面对镜头，甚至以友好姿态化解误会。但他们的躲闪动作，反而强化了公众对“不正当关系”的联想。例如，有跑友上传的后续照片显示，两人在赛程中十指紧扣，进一步佐证了网友的猜测。
这一矛盾折射出公众人物行为与公众期待之间的鸿沟，若自认清白，便应以行动证明；若选择遮掩，则难免陷入“越描越黑”的困境。因为，真正的坦然无需掩饰，心虚者才会草木皆兵。
重建信任需要主动回应，而非被动回避。无锡马拉松事件不仅是一场隐私权与公众知情权的博弈，更揭示了公众人物在舆论场中的信任危机。与其以隐私权为托辞，不如主动澄清事实、直面质疑，方能重建公众信任。同时，公众亦需警惕“舆论审判”的过度扩张，在追求真相的同时，应避免对个体生活的无底线窥探。无论是公众人物还是普通公民，唯有在行为上恪守边界、在回应中秉持坦诚，才能让隐私权与公共利益找到平衡的支点。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2025-3-28 14:22
楼主
