“我们拒绝金堂法院的训诫，并对金堂法院反训诫，我们誓死捍卫最高院刑诉法解释第15条规定……”去年底，北京刑事律师王腾发的这条视频在律媒圈很火。
视频中，王腾介绍说，他被训诫是因为在（成都一起民企老板和国企领导涉嫌共同受贿案）庭审中一再“捍卫”最高院刑诉法解释第15条规定的权威，“开庭时，我甚至把法条打印了出来，一个字、一个字读。”
那么，《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第十五条规定的是什么呢？
一人犯数罪、共同犯罪或者其他需要并案审理的案件，其中一人或者一罪属于上级人民法院管辖的，全案由上级人民法院管辖。
笔者读来，上述《解释》出台时间并非久远，那一条规定也很明晰，看不出其在理解层面会有怎样的分歧。
王律师在视频中说，金堂县法院、检察院两家不顾上述规定，搞违法审判，“我们誓死捍卫最高院司法解释的权威，哪怕对我们作出司法拘留，我们也将抗争到底。”
视频发布不久，后续来了——四川省金堂县法院将律师投诉至律协，称其在为赖某国辩护一案中，涉嫌通过视频违规炒作案件、拒不服从法庭指挥等。
先来粗略了解一下赖某国案。他是成都一家民营企业的老板，牵涉到成都市属国企交通投资集团有限公司原党委书记、董事长冉某林案中。
检方指控，赖某国与原成都交通投资集团董事长冉某林（另案处理）共谋，利用冉职务上的便利，将交投集团所属工程项目指定他人实施，从中收取好处费，约定赖某国占七成、冉某林占三成。以此方式，赖从两个项目中收取三千多万元的好处费，涉嫌犯受贿罪。
职务犯罪案例中，一般是民企老板向国企领导行贿，为谋取工程或利益，而“民企老板和国企领导共同受贿”实属罕见，且在利益分配上民企老板能占到七成，如此“欺负国企领导”，这多少有些颠覆传统认知。
从检方的指控认定中可以看出，赖某国与冉某林是共同犯罪，符合上述“第十五条”规定的“一人犯数罪、共同犯罪或者其他需要并案审理的案件”。
据了解，冉某林案一审由成都中院管辖，根据上述“第十五条”规定，赖某国案也理应由成都中院审理。
成都中院下辖的金堂县法院开庭审理赖某国案，自然会让案件陷入错误管辖的巨大争议，出现文章开头提及的“审辩冲突”情形。
笔者获悉，在“训诫”发生前，该案已多次因管辖问题休庭。不过，金堂县法院始终未“自纠”管辖问题。万般无奈，律师被迫向四川省高院紧急反映该问题。目前，暂未收到回复。
“金堂县法院称，本案系由成都中院指定管辖的案件。而根据刑诉法第二十七条规定，上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件。显然，上级法院可以指定下级法院审判的前提是——管辖不明的案件。指定管辖亦不能于法有悖！因此，成都中院此指定管辖没有法律依据且违法。”
至此，这起“审辨冲突”事件的脉络已非常清晰：律师多次指出赖某国案管辖错误→法院虽有休庭却无“纠错”→律师以“第十五条规定”坚持管辖纠错→法官以“闹庭、拒不服从指挥”对律师训诫→律师无奈下发视频曝光问题→法院投诉律师炒作案件。
笔者这里多解释一句，按《现代汉语词典》的释义，所谓“炒作”，就是“为扩大人或事物的影响而通过媒体做反复的宣传”。很显然，律师的上述行为并非是为了炒作案件，而是通过多种渠道反映问题、寻求社会监督，以推动金堂县法院尽快“纠错”。
在这起“审辨冲突”事件中，检察院有没有错误？当然有！最高检发布的《人民检察院刑事诉讼规则》第三百二十八条，有跟上述“第十五条”类似的规定：共同犯罪的案件， 只要一人或一罪属于上级检察院管辖的，全案由上级检察院审查起诉。
可以说，该案在审查起诉时，就已经出错了。出庭公诉的检察官，真的不知晓吗？
不纠正管辖问题，会对被告人有何不利？赖某国案目前由金堂县法院审理，如果其提出上诉，二审又由成都中院审理。如此，对于赖某国与冉某林的共同犯罪，成都中院既负责一审、又负责二审，这合乎刑诉法关于“人民法院审判案件，实行两审终审制”的规定吗？能保障当事人上诉的权利吗？
每一起司法个案的办理，都会影响群众对公平正义的感知。检察官、法官是要依法办案的，不是开“推土机”的、一味强推程序，错案要被追责。管辖错误是更低级的错误，更应该追责！
客户端下载
发表于 2025-2-21 23:07
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
