基层治理视域下G安两起舆情事件的处置对比与启示
——基于基层舆情处置原则的反思与优化建议
G安区近期接连发生“X兴镇居民熏腊肉被罚款”(以下简称“X兴熏腊肉事件”与“A众涉嫌乱收费事件”（以下简称“A众事件”）公共舆情事件，因涉及民生痛点与政府公信力问题，引发广泛关注。两起事件虽同属基层治理范畴，但在舆情处置效果上呈现显著差异，折射出基层政府在危机应对中的能力差距。本文基于基层舆情处置的八大原则，对比分析两起事件的处置效果，总结经验教训，为基层治理现代化提供参考。
一、基层治理舆情处置的核心原则：
基层舆情处置需遵循以下原则，以提升治理效能并维护社会信任：
1.及时性原则：在舆情发生后，要迅速做出反应，及时获取相关信息，第一时间发布权威声明，避免舆情的进一步扩散和恶化。
2.真实性原则：以客观事实为依据，如实公布事件的真相和处理进展，不隐瞒、不谎报，保持信息的准确性和可靠性。
3.公正性原则：在处理舆情时，要秉持公正公平的态度，不偏袒任何一方，依法依规进行处理，确保公众的合法权益得到保障。
4.透明性原则：公开处理过程和结果，让公众了解事件的全貌和处理的依据，增强公众对基层治理的信任。
5.针对性原则：针对舆情的焦点和热点问题，有针对性地进行回应和解决，避免泛泛而谈，提高处理的效果。
6.引导性原则：通过正确的舆论引导，传播正能量，营造积极健康的舆论环境，消除负面舆情的不良影响。
7.互动性原则：积极与公众进行互动交流，倾听他们的意见和建议，及时回应公众关切，增强公众的参与感和满意度。
8.持续性原则：舆情处理不是一次性的工作，要持续关注舆情的发展变化，及时调整处理策略，直至舆情完全平息。
上述原则相互关联，共同构成基层舆情处置的基本框架，对提升治理能力、维护社会稳定具有关键作用。
二、两起事件的舆情处置对比分析
1. 及时性与真实性原则：速度与事实公开的差异
- X兴熏腊肉事件：
X兴镇政府回应滞后，仅以“费用已退还”简单表态，未公开完整处理流程，导致舆情持续发酵。央媒介入后仍缺乏实质性澄清，加剧公众质疑。
- A众事件：
G安区委、区政府迅速成立联合调查组，通过异地送检、数据比对等技术手段公开问题细节，明确责任主体。处理过程时间线清晰，公众对事实的知情权得到保障。
结论：A众事件遵循了“及时性+真实性”的联动原则，而X兴熏腊肉事件因反应迟钝、回应模糊陷入信任危机。
2. 公正性与透明性原则：程序正义与信息开诚度
- X兴熏腊肉事件：
X兴镇政府拖延数天后才给出回应，用“批评教育”“退还罚款”等轻描淡写的措辞搪塞公众，这种“罚酒三杯”式的处理，与央广网尖锐批评的“无能者庇护链”形成互文——上级主管领导未被追责，亦未回应“是否存在领导授意”的核心质疑，制度漏洞未被修补，民生需求未被正视。
当基层治理者将“捂盖子”当作第一要务时，政府的公信力便成了懒政思维的牺牲品。
- A众事件事件：
调查组通报中详细列明了“智能系统维护不足”“计费周期混乱”等具体技术缺陷，公布数据调取、异地送检等核查手段，以专业术语增强说服力，并采取了免去企业党委书记职务等措施，这样既体现了对企业的公正追责，也通过透明化处理消解了公众对“官企勾结”的担忧。
启示：公正性需以透明性为支撑。 X兴熏腊肉事件因程序封闭，即便退款也难以挽回公信力；A众事件则通过公开追责与技术细节，实现了“程序正义”。
3. 针对性与引导性原则：焦点回应与舆论疏导能力
- X兴熏腊肉事件：
X兴镇政府反应迟钝、迟到的回应也仅停留在个案处理，从而导致舆论持续发酵为对“基层治理粗暴化”的批判。
- A众事件：
调查组精准锁定“智能系统管理漏洞”这一技术问题，并通过“更换设备+规范计费”的整改措施直接回应公众诉求。同时，将个案上升至行业监管层面，提出“推动严格监管”的长远目标，成功引导舆论向“行业整改”方向转化。
差异点：A众事件以“技术归因+制度优化”实现靶向治理，而 X兴熏腊肉事件因无所作为陷入被质疑的困境。
4. 互动性与持续性原则：公众参与与长效治理
- X兴熏腊肉事件：
从事件发生到央媒介入，公众始终处于被动接收信息的状态，政府未主动搭建对话平台，舆情平息仅依赖“被动善后”。
- A众事件：
调查组通过“入户核查+约谈企业”等方式与公众互动，并将整改措施与行业长期监管挂钩，体现了“处置—反馈—预防”的持续性治理逻辑。
核心差距：A众事件通过互动建立“共治”关系，而 X兴熏腊肉事件因缺乏对话机制，导致政府与民众立场对立。
三、追责分析
两起舆情，均传播广泛且影响恶劣，然而问责处理却大相径庭。
- A众事件：直接免职企业党委书记并提名免去董事长职务，锁定管理层责任，体现“谁主管谁负责”原则。
- X兴熏腊肉事件：仅对一线工作人员批评教育，未深查事件起因、未追究上级主管领导责任。
那么，X兴熏腊肉事件究竟是否应该追责呢？
1.亟待厘清责任主体
社区工作人员作为基层治理的直接执行者，理应恪守法律法规并具备基本职业素养。若缺乏上级部门的授意或误导，其擅自实施收费罚款行为的可能性较低。由此引申出两大疑问：其一，是否存在乡镇层级为完成上级考核指标，通过任务分解机制变相纵容违规操作？其二，在布置社区工作时，是否系统性忽视了依法行政的原则宣导与程序监督？此类事件暴露出责任链条的模糊性，亟需明确决策指令的传导路径与对应主体的问责机制。
2.舆情应对失当暴露行政效能短板
X兴镇政府在此次事件中的应急处置存在明显缺陷：
-响应时效滞后：重大舆情发酵初期未能建立快速反应机制，错失舆论引导黄金窗口期；
-回应内容欠妥：拖延数日发布的官方通报不仅未能澄清事实，反而因推诿塞责的表述引发次生舆情，暴露出公文审查机制的形同虚设；
-责任认定缺失：经主要领导审签的声明仍出现事实表述不清、归责逻辑混乱等问题，反映出决策层对依法行政核心要义的认知偏差。
3.更深层次看，乡镇主官责任不容回避
此事件影响广泛、恶劣，极大的损害了政府公信力。即便涉事领导未直接参与具体决策，但是其在整个事件发展进程中的表现也不尽人意，依据《中国共产党问责条例》第六条，对管辖范围内"造成严重不良影响"事件，主要领导仍应承担主体责任。处置A众事件中运用的“决策溯源”原则在处置X兴熏腊肉事件中同样适用。
四、优化基层舆情处置的路径建议
1.构建“三级响应-分级处置”机制
对涉及文化传统、民生痛点的政策（如环保执法、公共收费），需预设舆情风险等级，制定分级响应预案。
- 一级响应（24小时内）：成立由宣传、信访、涉事部门组成的应急小组，发布“已知悉+正在核查”简讯。
- 二级响应（72小时内）：通过图文直播、短视频等披露初步证据（如公示《居民公约》全文、执法记录片段），启动公众评议通道。
- 三级响应（1周内）：召开多主体发布会，邀请媒体、专家、民众代表参与质询，同步在政务平台开设处置进度专栏。
2.推行“数据+情感”双轨回应策略
- 数据维度：建立“问题清单-证据链-整改图”可视化系统。如A众事件可制作动态数据看板，实时展示异常账单复核进度、系统修复百分比。
- 情感维度：基层政府需兼顾“事实澄清”与“价值疏导”。以 X兴熏腊肉事件为例，除公布执法依据外，更需通过媒体阐释“环保政策与传统文化的平衡方案”，同时设置“民俗调解员”“技术安抚官”等角色，聘请专业人士参与制定环保熏制方案，从而避免公众因情感共鸣放大对立情绪。
3.打造“预防-处置-转化”全周期治理链
- 前置预警：在敏感政策（如禁燃、环保整治）出台前，通过AI舆情模拟系统预测风险点，如提前识别“腊肉熏制文化冲突”风险。
- 舆情转化：将危机事件转化为治理升级契机。如借A众事件推动建立“公共事业服务数字监管平台”，允许市民实时查询用量、自助发起费用异议。
4.强化问责程序
- 构建“权责明晰—过程留痕—动态纠偏—结果倒逼”的闭环链条：具体而言，应以制度形式明确舆情应对的“责任清单”，将信息发布、决策响应、协同处置等环节分解到具体部门及责任人，依托大数据舆情监测平台实现全流程留痕与节点追踪。
- 建立“内部督查+人大质询+公众评议”的多维监督机制：对因不作为、乱作为导致舆情升级的案例启动回溯问责，通过公开通报、绩效考核降档、职务调整等方式压实责任。
- 配套“尽职免责”条款：对因不可控因素或创新探索引发的争议性舆情予以容错空间，避免基层陷入“多干多错”的消极应对陷阱。
五、结语
G安区的两起事件折射基层治理的两面性：一边是旧时代的官僚余毒——用权力傲慢碾压民生，用懒政思维逃避责任；一边是新时代的治理觉醒——以速度赢得信任，以透明消解质疑。
G安案例表明，基层治理现代化需实现四大转向：
1.从“被动回应”转向“风险预见”：强化预警与预案设计。
2.从“行政主导”转向“协同共治”：构建政府、公众、专家多元参与机制。
3.从“个案处理”转向“模式创新”：通过技术赋能与制度优化形成长效机制。
4.从“庇护导向”转向“问责闭环”：构建权责匹配的监管体系，配套制度供给侧改革。
唯有将舆情处置原则嵌入治理全流程，实现“危机应对”到“风险预防”的跨越，方能化舆情之“危”为治理之“机”，推动基层治理能力质的提升。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2025-2-17 14:34
楼主
发表于 2025-2-17 22:06
