再评“破门亮灯”：倡议书是包裹的语言腐败，撬锁亮灯是法治溃败的街头表演

谢歌说事

[color=rgba(0, 0, 0, 0热点·时评

====

        再评“破门亮灯”：倡议书是包裹的语言腐败，撬锁亮灯是法治溃败的街头表演

                       谢歌说事

        山西大同为亮化工程采取撬锁破门亮灯的卑劣行径持续引发网络热议。昨天，本平台发出的那篇《评“破门开灯”事件：当法治的油灯熄灭时，权力的探照灯便肆无忌惮https://bbs.mala.cn/thread-16692594-1-1.html(出处: 麻辣社区-四川第一网络社区)》收到很好的效果。意犹未尽，再评。

        当撬棍击碎商铺门锁的声响回荡在大同古城街头，被击碎的不仅是商户的财产权，更是法治社会的最后一道心理防线。这场以亮化工程为名的权力狂欢，将"倡议"二字撕得粉碎，暴露出基层治理中野蛮生长的权力癌变。这场权力狂欢下的破门亮化，原来是一场法治溃败的街头表演。

       刚刚过去的“那三年”，也呈现过“自愿”，但却在自愿的背后却人为设置了诸多限制。今天，在这场荒诞剧的幕后，这场精心设计的语言腐败也在上演。当地有关部门用"倡议书"这种温情脉脉的修辞去包裹着行政强制的内核，然后将商户的自主选择权架空为必须填写的标准答案。当自愿参与变成必须执行，当亮灯建议沦为破门指令，基层治理的法治底线就在权力的膨胀中，彻底沦陷。这种语言伪装的背后，是权力对法治的戏弄与嘲弄。

       在权力失控的链条上，每个环节都闪烁着形式主义的幽灵。从"亮化率"的数字化政绩冲动，到执行层的暴力破门，构成了一幅完整的权力异化图景。那些挥舞着撬棍的执法者，早已将《宪法》第十三条"公民的合法的私有财产不受侵犯"的条款抛诸脑后，把商户的经营场所当作可以随意践踏的政绩画布。这种权力越界的肆无忌惮，暴露出某些基层治理者将法治视为可拆卸的装饰品，需要时挂在嘴边，执行时踩在脚下。

       回望近年来的基层治理乱象，"破门亮化"绝非孤例。从统一店招的视觉专制到清理小广告的暴力美学，这些治理乱象都共享着相同的权力基因，将行政目标凌驾于法律之上，把群众权益异化为政绩筹码。当一刀切成为工作惯性，运动式治理沦为常规手段，某些基层治理者已然将为人民服务的宗旨扭曲为为指标服务的功利主义。

       要斩断这种权力癌变的链条，需要构建刚性的法治防火墙。在深圳，政府推行灯光秀前举行多轮市民听证；在杭州，店招改造设立商户自主设计基金。这些成功案例证明，真正的城市治理现代化，是权力自缚的勇气与智慧。当前亟需建立政策合法性审查机制，在行政命令出台前设置法治过滤网，同时引入第三方监督力量，让"破门执法"的野蛮行径无处遁形。

       古城墙上的灯光可以照亮夜空，但照不亮某些权力暗角。当撬棍击穿商铺大门的瞬间，击穿的不仅是物理意义上的门锁，更是政府公信力的最后防线。城市治理的现代化不是权力任性的灯光秀，而是法治文明的持久照明。唯有将权力关进法治的笼子，让"倡议"回归本真，才能避免破门亮化式的治理闹剧再次上演。毕竟，真正的城市之光，从来不是靠暴力破门点亮的，而是在法治的守护下自然绽放的文明之光。

      与本文相关延伸阅读：评“破门开灯”事件：当法治的油灯熄灭时，权力的探照灯便肆无忌惮

https://bbs.mala.cn/thread-16692594-1-1.html

(出处: 麻辣社区-四川第一网络社区)

谢歌说事

真正的城市之光，从来不是靠暴力破门点亮的，而是在法治的守护下自然绽放的文明之光