答辩状回应
针对于成都中级法院（2024）川0191行初461号二审2024年11月18日成都高新区桂溪派出所答辩状的回应，收到时间2024年11月23日下午16点52分快递员18848244100签收，提出如下回应答辩状的意见
事情经过：上诉人在成都高新天府五街倒车，路人一拳打三轮后面。此人称是为了提醒，提醒就是用拳头提醒？有避重就轻说法，上诉人不理他、说明上诉人大肚不计较。然后此路人又到车前强行拉开上诉人车门，然后一拳打在上诉人头上。
上诉人才开车门推开此人。这些可是从对方笔录中找到，此人的说法是有避重就轻的说法，证人推断性避重就轻的说法应当不予采纳，此路人的笔录是证据。从这证据中，能看出上诉人是正当防卫！
然后上诉人自行去了派出所解决。
第一、《警械管理办法》第八条明确规定：行凶、自杀、毁灭证据、逃跑行为才能使用手铐。而成都高新桂溪派出所以《公安办案场所规定》26条第二款不恰当！依据《立法法》11条第五项限制人身自由的必须由法律规定。《公安办案场所规定》26条第二款是公安部规定，与限制人身自由无关的条文，不是依据。
即使有犯罪记录，依然可以正当防卫，正当防卫依然有肢体接触，难道有犯罪记录的就不能正当防卫？
法律并没有规定犯罪记录，前一个事件与后一个事件有关联性。法律只拟制规定了，累犯。
桂溪派出所的犯罪记录就使用警械，是在强词夺理！难道有犯罪记录的人看到警察就该跑吗？因为桂溪派出所这样推定的！这是人权吗？有犯罪记录的，见到警察警察就使用警械？
这是人民的公安吗？
桂溪派出所称候问室等待！等待就是关押在一平方米的房间吗？这是妥妥的非法限制人身自由的非法拘禁！《立法法》规定限制人身自由的必须由法律规定，《公安办案程序》《公安执法场所》的候问室不是非法限制人身自由的理由，《立法法》大于公安部规定。
第二：桂溪派出所称：没有侵犯人权权利。你桂溪派出所，在法庭中承认了，使用警械和关进一平米左右的房间。这不就是侵犯人权权利吗？
我们的桂溪派出所，已经成为打击报复控告人的黑恶势力吗？
关于候问室依据《公安机关适用继续盘问规定》第二十七条：候问室不得少于6平方米，高度不得少于2.5米。一平方左右的房间，不是候问室而是讯问室。讯问室是羁押的刑事犯罪人员，从中可以得出属于非法拘禁。
请求成都法院予以支持上诉人的请求
1:应当依据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条和《〈行政强制法》第二条没有暴力等驳回被上诉人的诉求。应当支持违法使用警械，构成非法拘禁与故意伤害未遂。
2:应当不予支持被上诉人的关进1平米的房间是候问室，《公安机关适用继续盘问规定》27条是6平方米高是2.5米。关进1平米同样属于非法拘禁。
桂溪派出所触犯了非法拘禁和故意伤害未遂。
|
客户端下载
发表于 2024-11-24 21:02
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
