成都男子后退一步绊倒六旬阿姨法院判赔12万余元

今日热点 · 发表于 2020-6-12 06:31

成都的李先生因为在银行办理业务时向后退了一步，绊倒了后面行走的66岁的史阿姨，致史阿姨九级伤残，李先生因此被法院判赔付12万余元。

红星新闻记者获悉，一审法院简阳市人民法院认为，根据史阿姨和李先生的过错程度，法院确定李先生和史阿姨承担责任比例为80%和20%，该银行承担相应的补充责任，判处李先生赔偿史阿姨医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计12万余元。李先生不服判决发起上诉，5月20日，成都市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

李先生后退一步绊倒史阿姨致伤残

“就是很自然、正常的一个动作。”李先生的妻子李女士认为，这次事件不仅让他们赔了不少钱，“还给我们一个很大的教训。”

根据一审法院判决资料显示，2018年9月19日，李先生在自助服务器前等候时，突然向后跨了一下右脚，他的右脚将正在与垂直方向直行的史阿姨绊了一下，史阿姨撞在离她不远的沙发后直接摔倒在地受伤。在史阿姨办理完个人银行业务后，被李先生等人送往医院，住院治疗6天。2018年9月19日至2019年3月12日期间，史阿姨花费医疗费3万余元。史阿姨的伤情被鉴定构成九级伤残。

史阿姨的代理律师张旭告诉红星新闻记者，史阿姨被绊倒后，“可能因为她的年纪有点大，一只手摔骨折了，当时还能歪歪扭扭地走路。目前，史阿姨伤情已基本恢复。”

李女士告诉红星新闻记者，事发当天，她和丈夫都要去银行办理业务，她先办理业务，李先生也一直在办理业务的一米线内。银行在办理业务限制区域以外并没有足够的空间供人正常通行，在附近摆放了沙发，李先生只是后退了一步，恰巧碰到了进入狭小区域的史阿姨，史阿姨避让不及又被沙发绊倒，导致史阿姨一只手骨折受伤。

“我丈夫将她绊倒后，我们便将她送往医院。住院期间还请了护工，多次前往医院探望，先后垫付了3万多元医疗费。”李女士称，后来未与史阿姨就赔偿问题达成一致，他们认为史阿姨和当地一家银行某支行均应承担一定的责任。

史阿姨将李先生和当地一家银行某支行诉至简阳市人民法院，请求判令李先生赔偿她医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计26万余元。史阿姨还认为该银行某支行作为公共场所，未尽到安全保障义务，应承担补充责任。

李先生辩称，他对史阿姨受伤表示歉意，未故意冲撞史阿姨；史阿姨作为一个完全民事行为能力人，未尽到一定的注意义务，对自身受伤存在一定的过错，且史阿姨主张赔偿标准过高；该银行银行某支行所设置的沙发等摆件构造有不合理的地方，是导致史阿姨受伤的原因之一，也应承担相应的责任。

该银行辩称，史阿姨受伤是李先生绊倒所致，应由李先生承担责任。该银行已按照法律规定尽到了安全保障义务，无论后面有无沙发，史阿姨都会被李先生绊倒受伤；史阿姨选择行走路径不合理，是导致她受伤的间接原因，该银行不应承担赔偿责任。

法院判决：李先生承担80%责任

一审法院认为，李先生在公共场所突然伸出右脚致史阿姨受伤，这与史阿姨受伤之间存在因果关系，李先生应承担侵权责任。史阿姨作为完全民事行为能力人，对她行走的区域是否安全应尽到一定的谨慎注意义务，对她自身受伤有一定的过错。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”此案中，该银行某支行作为公共场所的管理人，其有安全保障义务。经查明，该支行在营业场所放置的沙发摆件与自助服务器之间的距离较短，存在不合理性，有一定的安全隐患，故应承担相应的补充责任。

关于赔偿责任和赔偿范围问题，根据史阿姨和李先生各自的过错程度，法院判李先生、史阿姨承担的责任比例为80%和20%，该银行某支行承担相应的补充责任。一审法院确定史阿姨受伤的费用共计15万余元，史先生按比例应赔偿12万余元。除去李先生之前垫付的3万3千元，还应赔偿近9万元。

2019年12月25日，简阳市人民法院判决李先生赔偿近9万元，该银行某支行对该债务承担补充责任，并驳回了史阿姨其他诉讼请求。

李先生不服判决上诉称，其不满一审法院责任比例划分，认为史阿姨的过错与承担的20%责任不匹配，事发时李先生一直在办理业务的一米线以内，史阿姨侵入了该限制区域，她应选择其他安全路径通行；该银行某支行在大厅摆件设置上存在严重安全隐患，且并未设置任何警示标志，银行大堂经理也未对史阿姨进行正确的路径指引，存在诸多过错，应承担相应的按份责任。事发时李先生背对史阿姨，对身后的情况一无所知，也没有超越限制区域，因此无重大过错，应承担次要责任。

史阿姨辩称一审认定事实清楚，责任划分适当，应予维持。该银行某支行辩称，事发时李先生并未办理业务，其在其他人办理业务时上前、后退，并非史阿姨闯入了李先生办理业务的区域，该银行已经尽到了安全保障义务，主观上也没有过错，请求驳回李先生的上诉请求。

二审法院认为，从事发的监控录像可以看出，史阿姨通过并非从李先生所称的警戒线以内，而是警戒线上，同时史阿姨在横向上与其前方的李先生已经预留了足够的安全距离，本案事故发生系李先生采用非常规性的向后大幅跨腿动作，导致史阿姨避让不及，并摔倒受伤。李先生的行为是事故的直接原因，史阿姨在本案中并不存在明显的过错。李先生其他诉讼请求法院也不予支持。

5月20日，成都市中级人民法院驳回了李先生的上诉请求，维持一审判决。